La lotta ideologica, politica e morale di questo tempo: un’analisi

On Gen 25, 2025

È più facile trovare una soluzione se si trova una connessione tra gli sviluppi dei sistemi sociali storici non con dele leggi necessarie, ma con le diverse forme di lotta ideologica, politica e morale del tempo.

Reber Apo

Per trovare una soluzione al problema sociale che sta esplodendo in Medio Oriente in questo preciso momento e per comprendere lo scenario complesso che si è svolto in Siria nelle ultime settimane, è necessario comprendere le diverse forme di lotta ideologica, politica e morale a cui gli attori coinvolti in questa guerra si ispirano e per cui stanno combattendo. Prendere come riferimento la condotta morale e il sistema di valori che stanno plasmando la situazione attuale, è fondamentale per comprendere la realtà di questo momento e il significato del momento storico che stiamo vivendo.
Negli ultimi tre decenni, la forza trainante ed egemonica del capitalismo contemporaneo, gli Stati Uniti, ha alimentato guerre in tutto il mondo per forzare il ridimensionamento degli Stati e trasformarli in “stati vassalli”, provinciali funzionanti dell’impero statunitense. Questo è il nucleo dell’approccio politico degli Stati Uniti in Medio Oriente, che ha avuto inizio durante le guerre del Golfo con lo sviluppo del “grande progetto di riforma del Medio Oriente”, come base per la costruzione di un nuovo ordine globale. Oggi questo progetto assume più concretamente il nome di “Progetto del Grande Medio Oriente” che mira a diffondere i diritti politici esportando la democrazia attraverso la pressione internazionale e per sostenere le riforme liberali tra gli Stati arabi. Tuttavia, queste politiche globaliste si scontrano con la differenza culturale e sociale dei popoli del Medio Oriente, quindi i processi di “democratizzazione” vengono sostituiti da piani di modernizzazione. In effetti, è il rafforzamento della modernità capitalista e dei suoi pilastri, cioè lo Stato-nazione e il capitale, l’obiettivo finale della politica transnazionale degli stati occidentali, che sfruttano valori come la democrazia e i diritti umani come strumenti di propaganda per ottenere il sostegno e l’adesione delle loro società a queste politiche neocoloniali. Questi valori della società occidentale, radicati nella sua storia greca, umanista e cristiana, sono valori in cui le comunità si riconoscono e quindi difendono: è in nome di questi stessi valori che le società occidentali vengono sfruttate dagli Stati che le dominano, nel tentativo di rafforzare il proprio potere e ampliare il proprio capitale.

Nel secolo scorso, gli Stati Uniti sono riusciti a colonizzare e ad appropriarsi dei valori per i quali intere popolazioni hanno combattuto nella lotta contro il fascismo; parole come libertà, democrazia, umanità e giustizia, dopo la seconda guerra mondiale, sono state incorporate in istituzioni statali, come le repubbliche nate dopo la liberazione dal fascismo e dal colonialismo, e istituzioni internazionali, come l’Organizzazione delle Nazioni Unite, che avrebbero dovuto funzionare come garanti della pace, della sicurezza e della cooperazione internazionale a livello globale. La realtà di questo processo è stata la costruzione del blocco atlantista (NATO) fondato su una società dei consumi, sulla democrazia liberale e sui diritti umani, che sono i pilastri del sentimento del XX secolo di appartenenza alla “civiltà occidentale”. Su questa base, in Occidente si poteva garantire al meglio il rafforzamento e l’aumento del capitale, al contrario del sistema sovietico che tentava la strada del socialismo di Stato. Questa opposizione dicotomica, con il crollo dell’Unione Sovietica, si è frantumata generando una pluralità di forze che tentano di minare la supremazia degli Stati Uniti, compresi i gruppi islamisti, che ad oggi sembrano di nuovo essere la più grande minaccia che attacca la società e i valori occidentali. Solo una prospettiva storica, ideologica e morale rivela che queste forze, quella occidentale-liberale e quella islamista-fascista, che sembrano essenzialmente antitetiche, rappresentano in realtà diverse espressioni della stessa mentalità e logica, che è quella del potere e del dominio patriarcale. Infatti, se ci rivolgiamo allo scenario siriano, la più grande difficoltà oggi è capire come tutti i diversi attori stiano effettivamente giocando la stessa partita e rendersi conto che l’ascesa di gruppi islamisti, assassini e terroristi non è contraddittoria, ma piuttosto pienamente coerente con l’egemonia liberale degli Stati Uniti. Per comprendere veramente questo, specialmente in Occidente dove l’egemonia globalista degli Stati Uniti è diventata così profondamente radicata nella mentalità della società da non essere più nemmeno percepita come ideologica, bisogna tenere a mente la vera natura dello Stato e ricordare che per gli Stati non esiste radicalismo nei valori morali e nei principi sociali, ma solo un opportunismo di strategie e alleanze in accordo con i propri interessi. In particolare, le politiche imperialiste degli Stati Uniti in Medio Oriente hanno sempre seguito tattiche e strategie che hanno permesso agli Stati Uniti di espandere la propria egemonia globale senza alcuna riserva morale. Dall’inizio della guerra nei primi anni ’80 tra l’Unione Sovietica e l’Afghanistan, un nodo strategicamente importante che rappresenta un ponte di terra per oleodotti e gasdotti che collegano il Mar Caspio al Mar Arabico, l’apparato di intelligence degli Stati Uniti ha sostenuto l’emergere delle “Brigate islamiche dell’Afghanistan”, da cui ha avuto origine Al Qaeda. Tra il 1982 e il 1992, migliaia di estremisti musulmani di diversi paesi hanno partecipato alla guerra in Afghanistan, attivamente supportati dalla CIA, con l’obiettivo comune di espandere la jihad afghana in una guerra mondiale contro l’Unione Sovietica. La “jihad islamica” come guerra santa contro i principi socialisti, il secolarismo statalista e la politica espansionistica ed egemonica – a causa del fallimento del vero socialismo nel non identificare lo stato-nazione come uno dei pilastri della modernità capitalista – è diventata una parte complementare della strategia degli Stati Uniti per rovesciare l’URSS e la sua influenza in Medio Oriente sulle risorse energetiche e sui corridoi logistici e commerciali. L’istituzione di infrastrutture energetiche nelle province mediorientali, da un lato, ha alimentato l’espansione dell’impero americano, rafforzando il suo potere egemonico e approfondendo lo sfruttamento ecologico ed economico dei paesi periferici del sistema-mondo e, allo stesso tempo, ha istituito un sistema globale di relazioni di dipendenza dei “centri” sulla “periferia”.
Questo sistema di dipendenza non può essere inteso solo come dipendenza materiale dalle risorse energetiche straniere, ma incarna ed esprime una relazione molto più complessa e multistrato tra Medio Oriente e Occidente, il che significa che ciò che accade in Medio Oriente influenza politicamente, economicamente e ideologicamente ciò che accade in Occidente. Questo è il caso, in particolare, per quanto riguarda l’orientamento politico che i governi occidentali e le istituzioni statali decidono di adottare in base alle opportunità che si aprono in Medio Oriente. Il processo di democratizzazione o fascistizzazione in atto negli Stati occidentali segue e riflette gli sviluppi sociali, politici ed economici del Medio Oriente basati su ciò che è più conveniente e strumentale per il mantenimento dello status quo e dell’egemonia globale delle potenze occidentali. L’ascesa di un governo fascista o “democratico”, il tipo di impegno diplomatico che gli Stati occidentali decidono di adottare nei confronti degli attori mediorientali, l’attenzione della copertura mediatica di massa, ad esempio, sono tutti determinati dallo stesso approccio opportunistico che consente alle forze statali e capitaliste di cogliere qualsiasi forma di opportunità e sfruttare qualsiasi forma di crisi nella regione per consolidare ed espandere il monopolio occidentale sul capitale e sul potere. Questo, a sua volta, determina il tipo di politiche migratorie promosse da un governo o dall’altro, la reale possibilità di difendere i diritti delle donne, il riconoscimento della richiesta di autonomia espressa dalle minoranze etniche e religiose, la radicalizzazione religiosa della cultura cristiana e l’ascesa dell’islamofobia e lo sviluppo di piani economici orientati alla guerra o alla solidarietà internazionale. Quindi, in questo modo, gli Stati Uniti si sono uniti per manipolare, da un lato, la società occidentale, che ha iniziato a mobilitarsi contro il regime sovietico in nome della libertà individuale e della democrazia, e, dall’altro, la società musulmana che è stata spinta a radicalizzare la propria intolleranza contro i governi orientati al comunismo e ad agire a favore degli interessi degli Stati Uniti. Tuttavia, lo Stato comunista è stato in grado di svilupparsi in queste regioni come risultato dello sforzo dell’Europa, in particolare del Regno Unito e della Francia, di frammentare il Medio Oriente e di metterlo sotto il loro controllo dopo la prima guerra mondiale. Ciò significava sostituire l’Impero ottomano e la sua forma di potere con il moderno stato-nazione, che era più funzionale agli interessi economici dell’Europa e più coerente con lo spirito della modernità capitalista. Quindi, l’opposizione islamista ai governi mediorientali è radicata nel movimento reazionario della radicalizzazione religiosa contrapposto all’egemonia liberale occidentale, che distrugge la cultura locale e il tessuto sociale tradizionale. Quindi, negli anni ’90, una parte dei gruppi jihadisti, guidata da al-Qaeda, ha deciso di cambiare strategia, ritenendo necessario attaccare gli Stati Uniti e i paesi alleati, da cui dipendeva la sopravvivenza dei governi e dei regimi mediorientali.

La realtà della Terza Guerra Mondiale è quella in cui non ci sono alleanze definite e stabili, ma in cui le parti e le relazioni di supporto e dipendenza tra gli attori che lottano per il potere possono essere completamente ribaltate in qualsiasi momento: per cui i gruppi fondamentalisti possono vedere come il nuovo bersaglio dei loro attacchi il paese imperialista che li ha finanziati per anni. Ciò ha significato, ad esempio, che alcuni alleati tattici degli Stati Uniti hanno iniziato a rivoltarsi contro di loro, aprendo quella fase della storia nota come “Guerra al terrore”, iniziata ufficialmente con gli attacchi dell’11 settembre 2001; una guerra condotta in nome della libertà, della democrazia e della difesa dei diritti delle donne, ma utilizzata in realtà come guerra di propaganda, durante gli orribili conflitti degli anni 2000. In un contesto in cui le massicce operazioni antiterrorismo limitavano le capacità operative di al-Qaeda e in cui i musulmani non rispondevano al suo appello alla violenza, era diventato complesso per al-Qaeda portare avanti sistematicamente una campagna jihadista con attacchi terroristici all’estero e, contemporaneamente, essere presente in varie aree locali per lavorare sulla radicalizzazione della società musulmana. Al-Qaeda decise quindi di adottare la strategia di espansione regionale (ramificazione) che le avrebbe consentito di mantenere un’egemonia per quanto riguarda la militanza jihadista, acquisire nuove risorse e, allo stesso tempo, attaccare gli obiettivi statunitensi o europei nella regione. Tra i casi più noti di cooptazione di gruppi preesistenti da parte di al-Qaeda durante questo processo espansionistico, vi è la sua branca irachena, lo Stato Islamico in Iraq (ISI), emerso dopo l’intervento statunitense in Iraq e in seguito trasformatosi nell’autoproclamato Stato Islamico, che ha concentrato i suoi attacchi non solo contro il governo, ma anche contro la popolazione sciita, yazida e curda, e in generale contro chiunque fosse percepito come deviante dalla Sharia o come “miscredente”: tutte vittime dell’approccio brutale e disumano che ha terrorizzato il mondo intero.

Nonostante le dinamiche di competizione e rivalità tra lo Stato Islamico e al-Qaeda per ottenere la leadership esclusiva della jihad globale, è importante analizzare come la contrapposizione tra organizzazioni jihadiste e Stati Uniti non sia in realtà una contrapposizione di principi, ma una divaricazione che rende esplicite le diverse forme in cui può materializzarsi lo stesso tipo di mentalità. In effetti, a livello ideologico, ciò che rende l’impero statunitense e lo Stato islamico, come qualsiasi altro progetto jihadista, cioè due facce della stessa medaglia, è la prospettiva imperialista o egemonica. Da una parte, abbiamo l’impero delle multinazionali, dei valori cristiani conservatori e dell’individualismo, e dall’altra abbiamo l’ambizione di costruire un califfato sovranazionale che realizzerebbe la rivoluzione islamista in tutto il mondo.
Nonostante la differenza nei fondamenti culturali di queste due prospettive, una basata su un contesto cristiano-umanista, l’altra su uno tribale-musulmano, non c’è una vera differenza tra loro: sono entrambe in linea con le esigenze dell’accumulazione di capitale, pilastro della modernità. Al centro di questa prospettiva ci sono l’egemonia patriarcale, il potere e la violenza, che si esprimono nella cultura dello stupro e del femminicidio in Occidente come in Medio Oriente, dove il destino delle donne – sia costrette al modello della donna-madre cristiana che a quello della donna-madre musulmana – è terribilmente simile. I valori culturali, religiosi, etnici specifici a cui questi due stati fanno appello per realizzare questo progetto, sono solo un aspetto contingente attraverso il quale i valori della società vengono usati contro la società stessa a favore degli interessi di chi è al potere e che può preservare ed espandere sempre di più la propria autorità. E per questo, poiché la prospettiva è la stessa, è possibile che queste due forze dialoghino se non addirittura cooperino, purché possano espandersi senza doversi confrontare. Invece, laddove i loro obiettivi espansionistici si scontrano, sotto la bandiera delle differenze religiose e culturali, sotto il mantra dello “scontro di civiltà”, l’unico risultato possibile è la guerra e la distruzione.

Ciò che è accaduto in Medio Oriente nell’ultimo decennio è un chiaro esempio di questa realtà. Ad esempio, dal momento in cui l’espansione dello Stato Islamico stava diventando troppo destabilizzante per l’equilibrio internazionale a causa della sua brutale violenza, della devastazione dei territori conquistati e del suo controllo su importanti aree petrolifere, gli Stati Uniti non hanno esitato a intervenire, sostenendo le Forze democratiche siriane (SDF) e le Unità di difesa delle donne (YPJ), l’unica entità in grado di respingere lo Stato Islamico sul campo, con l’obiettivo di assicurarsi un ruolo attivo nello sviluppo dello scenario siriano finché non avessero trovato un attore disposto a entrare con loro in un dialogo fruttuoso. Forse oggi Trump pensa che questo attore potrebbe essere il nuovo “governo” di Jawlani. Abu Muhammad al-Jawlani era stato inviato in Siria dal leader dello Stato Islamico in Iraq (ISI) durante l’espansione regionale di al-Qeada, con l’obiettivo di organizzare il ramo siriano dell’ISI. Lì, al-Jawlani riuscì a creare la milizia jihadista chiamata Jabhat al-Nusra, che, durante la guerra civile siriana, sviluppò una linea tattica diversa da quella dell’ISI, che includeva l’organizzazione dell’amministrazione pubblica delle aree ribelli e l’instaurazione di relazioni con altri gruppi di insorti, compresi quelli non ideologicamente allineati con loro. Nell’aprile 2013, lo Stato Islamico in Iraq, per appropriarsi dell’espansione di al-Nusra, annunciò la sua trasformazione da ISI a ISIS (Stato Islamico in Iraq e Siria), aspettandosi che al-Nusra vi fosse incorporata. Invece, al-Jawlani colse l’opportunità per una mossa tattica, diversa e decise di tornare a un’alleanza con il gruppo originale di al-Qeada per disimpegnarsi dalla devastante violenza che l’ISIS stava portando avanti. Tuttavia, la sua esplicita affiliazione a un tale gruppo terroristico gli ha impedito di unirsi ai suoi alleati sul campo, così al-Jawlani ha intrapreso una fase di ristrutturazione e costruzione di alleanze che lo ha portato ad allontanarsi da al-Qeada e ad unirsi ad altri gruppi islamisti locali per formare in seguito Hayat Tahrir al-Sham. Nel 2017, meno di un anno dopo la sua formazione, è stato istituito a Idlib l’autoproclamato “Governo di salvezza siriano”: fino a oggi al-Jawlani ha amministrato la regione attraverso questa forma di governo, grazie alle sue tattiche di “localizzazione” o nazionalizzazione della jihad, pur mantenendo tutti gli aspetti violenti delle politiche islamiste contro la società, come l’imposizione di leggi islamiche alle donne, considerate proprietà dei loro mariti, e tutti i tipi di attacchi alla libertà di organizzazione, riunione, libertà di parola e stampa. Economicamente, il pragmatismo opportunista è stato il principale metodo politico con cui sono stati stipulati accordi con numerosi attori statali, il che è inaccettabile per il jihadismo antilaicista imperialista “tradizionale”. Il primo e più importante partner commerciale di HTS è la Turchia. Questo commercio genera un fatturato stabile di milioni di dollari al mese attraverso il valico di Bab al-Hawa, che collega la Siria controllata da HTS con la Turchia. Inoltre, un’altra fonte significativa di reddito proviene dagli aiuti umanitari internazionali, finanziati principalmente da istituzioni come l’UNHCR, con un decimo di tutti gli aiuti che sparisce nelle tasche del “Governo della Salvezza.”

Il comportamento di HTS potrebbe essere definito “jihadismo di Stato”, simile alla politica dei Talebani in Afghanistan, e questa nuova forma di jihadismo, non più mirata a diventare impero ma stato-nazione, diventa quindi una forma di governo interessata a creare istituzioni politiche coerenti con i sistemi liberali; non sfidando più i pilastri della modernità capitalista, il nuovo “governo” siriano può diventare un legittimo interlocutore agli occhi delle forze internazionali. Infatti, oggi vediamo che la prole jihadista di al-Jawlani non crea alcun problema ai diplomatici del blocco NATO, che, con la rimozione di HTS dalla lista delle organizzazioni terroristiche e la progettazione di nuovi accordi economici con gli Stati Uniti e l’Unione Europea, una volta rimosse le sanzioni che erano state imposte ad Assad, stanno avviando un vero e proprio processo di normalizzazione di un personaggio e di un’organizzazione che sta seminando terrore, violenza e oppressione in tutto il Paese. Quando si tratta degli interessi degli Stati, i valori morali non sono all’ordine del giorno di nessuno, soprattutto quando si tratta del Medio Oriente. In particolare, il “governo di transizione” di al-Jawlani sta installando nei ministeri personaggi con una lunga carriera nelle fila di al Qeada o addestrati dall’intelligence turca e sta imponendo in tutta la Siria la sharia che già vigeva a Idlib: nonostante i proclami a favore delle minoranze etniche e dei diritti delle donne, in tutto il Paese si stanno verificando veri e propri pogrom contro le comunità druse e alauiti, insieme a inaudite violenze contro le donne e deportazioni forzate della popolazione curda di Shahba, Mambij e dei villaggi in direzione di Kobane, avvenute proprio nei giorni della presa del potere di HTS da parte dei mercenari dell’SNA, che hanno approfittato del cambio di regime e del sostegno della nuova leadership. Ma se, per ora, questo nuovo nazionalismo islamista riesce a dialogare con l’imperialismo globalista statunitense, quali sono i veri obiettivi delle forze egemoniche occidentali? Da più di un anno è chiaro che l’obiettivo delle forze egemoniche è riconfigurare i confini del Medio Oriente per garantire la sicurezza di Israele come avamposto degli Stati Uniti, in grado di garantire la costruzione di rotte energetiche, il controllo militare e lo sviluppo finanziario. Ma resta ancora da chiarire perché la Siria svolga un ruolo centrale in questo scenario. Il brusco cambiamento negli accordi in Siria deve essere attribuito all’intervento diretto della Turchia, che sta sostenendo economicamente e militarmente gruppi jihadisti come l’SNA e l’HTS per portare avanti il suo progetto egemonico neo-imperiale, per portare a termine il genocidio dei curdi e per affermarsi come attore decisivo nell’area. Anche gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo decisivo: durante le elezioni americane, la promessa di Trump di risolvere le guerre aperte non si riferiva alla Siria, ma all’Ucraina.

La Siria sarebbe stata ridisegnata secondo le preferenze degli Stati Uniti, con la sicurezza di Israele che avrebbe svolto un ruolo decisivo negli equilibri regionali, e, in cambio, Putin avrebbe mantenuto i territori conquistati in Ucraina, ponendo fine alla guerra tra Ucraina e Russia. Gli scenari futuri dipendono ora da quanto questi gruppi jihadisti che sono saliti al governo con la caduta del regime di Assad, saranno in grado di affermare il loro potere senza entrare in conflitto con l’egemonia e il territorio israeliani in espansione. È possibile che HTS venga accettato come una nuova potenza dominante finché continuerà a garantire l’integrazione della Siria nel mercato globale. Tuttavia, l’equilibrio nella regione verrà nuovamente messo in crisi quando HTS, insieme a nuove bande islamiste, cercherà di affermarsi come potenza egemonica nell’area ottenendo il controllo dell’energia e del capitale locali. Se ciò accadrà, l’Occidente, in nome dei valori “cattolici” e umanitari, potrebbe iniziare un’altra crociata in Medio Oriente contro gli islamisti. Ma è la storia del potere che si ripete.
Quindi, perché la Siria è così centrale in questa guerra mondiale? Perché oggi HTS e gli altri gruppi islamisti come SNA e ISIS, che ora hanno pieno “spazio di manovra” in Siria, devono garantire alla Turchia, agli Stati Uniti, ai paesi dell’Unione Europea e a Israele il compimento di una mossa chiave in questa scacchiera: la distruzione dell’Amministrazione autonoma democratica della Siria settentrionale e orientale (DAANES). La centralità della Siria in questo caos mediorientale dipende dall’esistenza dell’Amministrazione autonoma, che è l’unica entità politica che fa eccezione in questa rete di interessi di potere. L’obiettivo di DAANES è proteggere e rafforzare la società, l’autodeterminazione e il pluralismo e non espandere la propria egemonia, né difendere l’istituzione stessa. Infatti, l’Amministrazione autonoma democratica è una forma di organizzazione che coincide con la società stessa: l’Amministrazione autonoma è il popolo, è il popolo che si organizza. L’Amministrazione autonoma non è sinonimo di amministrazione burocratica, non è un’istituzione politica che può essere riempita da un governo o da un altro e che esiste al di là della volontà della società, così come lo Stato esiste al di là della volontà della società che governa. L’Amministrazione autonoma democratica, d’altra parte, è la società che prende decisioni per se stessa; senza la società che esprime una volontà l’Amministrazione autonoma non esiste, ed è per questo che la Turchia e i suoi mercenari stanno portando avanti una politica di sterminio e genocidio, perché solo sterminando la società, l’Amministrazione autonoma può essere distrutta. Finché le persone in Siria, di qualsiasi etnia e religione, continueranno a volere e decidere di organizzarsi secondo i principi della democrazia radicale, dell’ecologia e della liberazione delle donne per costruire una nazione democratica che unisce e protegge tutte le differenze sulla base del principio di autodifesa delle donne, della vita e della società, l’autogoverno non potrà essere distrutto. Si diffonderà piuttosto in tutti i territori in cui le persone decidono di organizzare le proprie vite secondo questi principi, perché questi principi incarnano veramente una vita di uguaglianza, libertà, amicizia e giustizia che può unire tutte le culture e tutte le religioni del mondo in opposizione al monopolio del potere e del capitale su cui si basano tutti gli Stati. Anche per questo motivo, le potenze egemoni hanno tutto l’interesse a distruggere l’Amministrazione autonoma, perché è un esempio di una società che collettivamente resiste e lotta per difendere il proprio sistema alternativo alla modernità capitalista. È un esempio che può portare altre società a rendersi conto di essere state tradite dai loro governi e che quindi anche loro devono iniziare a lottare; che la resistenza è possibile contro qualsiasi forma di potere, anche quella che sembra più indistruttibile; e che l’alternativa è possibile, è reale e dipende solo dalla nostra coesione con i nostri principi morali, la nostra volontà e la nostra azione.
Quindi, le potenze egemoni, al netto delle loro mutevoli alleanze tattiche, stanno tutte unendo le forze contro l’Amministrazione autonoma perché è l’unico vero ostacolo che può ostacolare i loro piani di riconfigurare il Medio Oriente secondo gli interessi statali e del capitale. Ciò significa che l’unico vero conflitto di principio connesso a diverse forme di lotta ideologica, politica e morale è quello tra la modernità capitalista e i principi di modernità democratica difesi dall’Amministrazione autonoma. Uno dei principi cardine per la ricostruzione della modernità democratica è la realizzazione della Nazione democratica, che si oppone all’ideologia dello Stato-nazione, all’assimilazione, alla pulizia etnica e religiosa, al genocidio e all’occupazione. Vediamo oggi che in Siria, come in tutto il Medio Oriente, il nazionalismo è ancora una volta una piaga che confonde e limita la prospettiva rivoluzionaria delle forze democratiche, che finiscono per sostenere dittatori e gruppi egemonici che si presentano come protettori del loro popolo, quando in realtà stanno solo proteggendo i propri interessi. Un esempio di ciò si può trovare nelle politiche del KDP, il partito politico al potere nella regione del Kurdistan iracheno, che in nome del nazionalismo curdo, usato per legittimare il suo governo, tradisce il suo stesso popolo in lotta nel Rojava e nel Bakur (Kurdistan settentrionale) alleandosi con la Turchia e gli Stati Uniti per distruggere l’Amministrazione autonoma e la resistenza sulle montagne. Accusare il Rojava di separatismo è anche un prodotto della mentalità dello Stato-nazione: se si analizza la situazione siriana attraverso la questione dell’integrità nazionale, non sarà possibile comprendere la realtà di una società così ricca e diversificata. È necessario, invece, proteggere l’autonomia dei popoli, il che non significa separare i gruppi etnici e religiosi secondo un principio di “omogeneità territoriale”, poiché la riconfigurazione dei confini significa solo violenza, deportazione, rottura dei legami sociali, fazionismo ed egemonia delle superpotenze. Autonomia significa libertà di auto-organizzarsi attraverso la democrazia diretta, di esprimere le proprie istituzioni politiche e di avere un sistema di co-presidenza che garantisca l’uguaglianza e l’autonomia delle donne a ogni livello politico e sociale.
L’unico modo per risolvere la crisi siriana è avviare un processo di ricostruzione di una Siria democratica sul modello dell’Amministrazione autonoma democratica, che rappresenta una vera soluzione non solo per il popolo siriano, ma per tutti i popoli del Medio Oriente: questo è l’unico modo per fermare la distruzione e il genocidio della Terza guerra mondiale. In questo scenario, gli attori in campo sono divisi tra il fronte degli Stati nazione che difende il potere e il capitale, e tutte le forze democratiche che appartengono al fiume della modernità democratica. Le vere alleanze non sono quelle basate su dichiarazioni diplomatiche, poiché non ci sono poteri benevoli su cui fare affidamento, ma sono quelle che emergono dalla solidarietà tra le forze democratiche in tutto il mondo. Ecco perché, in realtà, la linea del fronte lungo la quale si combatte questa guerra non è solo in Siria, ma in ogni parte del mondo dove le forze democratiche si stanno organizzando e combattendo la modernità capitalista.
Oggi, tuttavia, è necessario unirsi in difesa della Rivoluzione del Rojava perché da questa guerra non dipende solo il destino del popolo curdo: ciò che sta accadendo ora nel Rojava segnerà la traiettoria della storia di questo secolo. Ciò che sta accadendo nel Rojava determinerà se gli orrori degli ultimi 30 anni, dalla Guerra del Golfo al genocidio in Palestina, alla fine si fonderanno in un unico cimitero dell’umanità che si estenderà in tutto il Medio Oriente. Non ci sarà continuità tra un genocidio e l’altro, solo morte, violenza e fascismo, e a quel punto la ridefinizione dei confini degli Stati nazione non avrà più alcun significato. Solo con il riconoscimento internazionale dell’Amministrazione autonoma della Siria settentrionale e orientale è possibile sostenere una ricostruzione democratica della Siria, perché è l’unica istituzione che può garantire sicurezza per la popolazione, stabilità, una vita democratica per la società e la difesa dei diritti umani e delle donne, come è chiaro dalla resilienza dell’organizzazione in questi giorni di caos. È quindi necessario fermare immediatamente gli attacchi dello Stato turco e il suo tentativo di approfittare della caduta del regime di Assad per attuare il suo piano neo-imperiale: tutti gli Stati NATO e UE sono i primi responsabili di questo. Se questo non verrà fermato ogni possibilità di proteggere la democrazia e i diritti umani in Medio Oriente sarà schiacciata dal fascismo, e se ciò accadrà non saremo al sicuro, né in Europa, né in nessun altro posto al mondo, anche solo perché permettere che ciò accada significa abbandonare ogni traccia di umanità in noi.
In queste settimane siamo più che mai legati da un legame sociale da cui dipende il destino di ognuno di noi: ognuno di noi può scegliere di essere una goccia che allarga questo stesso fiume democratico.